Исследование CLEAR SYNERGY (OASIS 9), охарактеризованное как «самое масштабное исследование колхицина при остром инфаркте миокарда», не обнаружило никакойBenefit по сравнению с плацебо на протяжении 5 лет, что позволяет считать, что роль этого лекарства после инфаркта миокарда осталась прежней. «Я не уверен», – сказал на конференции доктор Санджит Джолли, интервенционный кардиолог из Hamilton Health Sciences и профессор медицины в Университете Макмастера в Гамильтоне, Канада.
Данные этого многоцентрового плацебо-контролируемого исследования, в котором участвовали более 7000 пациентов, показывают, что колхицин не предотвращает серьезные сердечно-сосудистые события после острого инфаркта миокарда. Эти неожиданные результаты могут повлиять на существующие клинические рекомендации.
Что касается основного комбинированного показателя — сердечно-сосудистой смертности, инфаркта, инсульта и реваскуляризации в результате ишемии — кривые событий в группах колхицина и плацебо оставались, в основном, схожими на протяжении 5 лет наблюдения, с небольшим различием через 4 года. Соотношение рисков для основного показателя показало разницу в 1% в пользу колхицина (отношение рисков [ЧСС], 0,99; Р = 0,93).
Также не выявлено значительных различий в отдельных конечных точках. Уровни смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (3,3% против 3,2%) и инсультов (1,4% против 1,2%) были несколько выше в группе колхицина, тогда как показатели МДИ (2,9% против 3,1%) и ишемической реваскуляризации (4,6% против 4,7%) составили немного менее в группе с колхицином.
Ни один результат не приблизился к статистическому порогу
Ни один из исходов, включая смерть от всех причин (4,6% против 5,1%), не приблизился к статистическому порогу, за исключением несосудистой смерти (13,0% против 1,9%, относительная влажность 0,68 ; 95% Ди 0,46-0,99)..
Частота нежелательных явлений (31,9% против 31,7 % ; P = 0,86), серьезных нежелательных явлений (6,7 % против 7,4 % ; P = 0,22) и серьезных инфекций (2,5 % против 2,9 % ; P = 0,85) была одинаковой в группах колхицина и плацебо, но диарея,как правило, была более выраженной. известный побочный эффект колхицина был выше в группе колхицина (10,2 % против 6,6%; P < 0,001).
Учитывая эти результаты, один из членов комиссии задал вопрос об использовании слова « неопределенный » для описания результатов на заключительном заседании, на котором были представлены эти результаты.
» Я думаю, вы недооцениваете себя”,-сказала доктор Дж. Дон Эбботт, директор программы обучения интервенционной кардиологии в Институте сердечно-сосудистой системы Lifespan Университета Брауна (Провиденс, США). Учитывая размер и проведение этого испытания, она назвала результаты « окончательными ” и предложила скорректировать рекомендации.
Тест OASIS 9
В исследовании OASIS 9 3528 пациентов были рандомизированы для приема колхицина и 3534 для приема плацебо. Эти результаты будут представлены на следующем собрании Американской кардиологической ассоциации (AHA) в 2024 году. затем оба анализа будут опубликованы в медицинском журнале Новой Англии, сообщила Доун Джолли.
Исследование было проведено на 104 объектах в Австралии, Египте, Европе, Непале и Северной Америке. частота наблюдения в обеих группах составила более 99 %. большинство пациентов перенесли инфаркт миокарда с надсадным дыханием. сегмент ST (ИМТП), но около 5% из них перенесли инфаркт миокарда без смещения сегмента ST. менее 10% пациентов ранее перенесли инфаркт.
Менее 5 % пациентов прошли курс лечения котранспортером натрий-глюкоза 2 и более 95 % – аспирином и статинами. Почти 80 % пациентов получали ингибитор ангиотензинпревращающего фермента при выписке из больницы, и большинство пациентов получали разбавитель крови. Более 95 % пациентов получили стент с лекарственным покрытием.
К третьему месяцу уровни С-реактивного белка были значительно ниже в группе колхицина, чем в группе плацебо. С-реактивный белок является биомаркером противовоспалительного эффекта, который считается основным механизмом действия колхицина. Противовоспалительный эффект был назван вероятным объяснением положительных результатов испытаний и, опубликованных в 2019 и 2020 годах соответственно.
В исследовании COLCOT, в котором были рандомизированы 4745 пациентов, перенесших острый инфаркт в течение предыдущих 30 дней, колхицин был связан со снижением на 23% совокупной конечной точки основных сердечно-сосудистых событий по сравнению с плацебо (ЧСС 0,77 ; Р = 0,02).
В исследовании LODOCO2, в котором было рандомизировано 5522 пациента с хронической ишемической болезнью сердца, колхицин был связан со снижением на 31% совокупной конечной точки события (ЧСС, 0,68; Р < 0,0001).
Однако два более недавних исследования-и-не показали различий между колхицином и плацебо для конечной точки рецидивирующего инсульта через 90 дней. CONVINCE, в котором участвовало около 3000 пациентов, было относительно небольшим исследованием, в то время как CHANCE-3 рандомизировал более 8000 пациентов И не показал влияния на риск инсульта (ЧСС 0,98 ; 95% Ди 0,83-1,16).
Новые данные ставят под сомнение рекомендации
По словам Дона Джолли, из всех проведенных испытаний КОЛКОТ больше всего напоминал OASIS 9. Основное отличие в том, что OASIS 9 начался раньше и имел большее значение, что позволяло ему лучше ответить на исследовательский вопрос.
Дон Джолли отметила, что при отсутствии полезности OASIS 9 может противоречить рекомендациям Американского колледжа кардиологов и AHA, которые в 2023 году оценили колхицин на уровне класса 2b, а также рекомендациям Европейского общества кардиологов, давшим ему класс 2a.
По словам Киртана, директора программы интервенционной сердечно-сосудистой помощи в Колумбийском университете, новые данные изменили его взгляды как человека, который регулярно принимает колхицин. Он отметил, что предыдущие исследования, поддерживавшие применение колхицина, были «очень слабыми», и сейчас у него есть убедительные основания для отказа от его систематического использования.
Дон Джолли рассказала, что назначила колхицин своему отцу после острого инфаркта, опираясь на рекомендации, но сразу же прекратила лечение после публикации данных OASIS 9. Она подчеркнула, что единственным сигналом испытания был повышенный риск диареи и что это лечение не подходит всем после инфаркта. Тем не менее, она отметила, что продолжающиеся исследования, включая изучение интерлейкина-6, вызывают интерес.